Examining utility and impact of social, emotional, and behavioral screening to identify and address needs.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Along with increased attention to universal screening for identifying social, emotional, and behavioral (SEB) concerns is the need to ensure the psychometric adequacy of tools available. Nearly all extant tests of universal SEB screening validity focus on traditional inferential forms with little to no study of the consequences of actions following those inferences, or consequential validity proposed under Messick's unified validity theory. This study examines one facet of consequential validity (i.e., utility) of results from one popular screening tool in six elementary schools in one large U.S. district. The schools identified students who were receiving SEB supports on a monthly form throughout one school year. Screening identified 991 students with SEB risk, of which 91 (9%) were receiving intervention prior to screening. After screening, schools provided intervention to an additional 66 students (7%). Unaddressed SEB risk remained after screening for 84% of screener-identified students. Latent profile analyses detected five patterns of risk with those students demonstrating the most risk and predominately externalizing concerns being most likely to receive intervention after screening. Study schools also provided intervention to students with elevated low risk after screening, but this profile was the largest group leaving 708 students with unaddressed SEB risk after screening. Results provide evidence of universal SEB screening interpretation to identify unaddressed SEB risk but insufficient use to provide intervention services at a rate that substantially reduced unaddressed SEB risk. Future research and practice directions for advancing the consequential validity of universal SEB screening are recommended and measurement limitations discussed. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle