MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376621819 · doi:10.4103/jcd.jcd_41_23

Influence of nonthermal argon plasma on the micro-shear bond strength between resin cement and translucent zirconia

2023· article· en· W4376621819 sur OpenAlexaff
Safoura Ghodsi, Kimia Salimi, Faezeh Atri, Sara Valizadeh, Majid Sahebi, Neshatafarin Manouchehri

Notice bibliographique

RevueJournal of Conservative Dentistry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental materials and restorations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCubic zirconiaMaterials scienceCementBond strengthComposite materialStereo microscopeUniversal testing machineAdhesiveUltimate tensile strengthLayer (electronics)Ceramic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Considering the potential of translucent zirconia for application in esthetic restorations, it is necessary to find effective methods with the least adverse effects to increase its bond strength to resin cement. Aims: This study aimed to test if different conservative surface treatments and cement types could affect the micro-shear bond strength (μSBS), failure mode, and bonding interface between resin cement and translucent zirconia. Materials and Methods: < 0.05), and the mode of failure was determined by a stereomicroscope (×10). The cement-zirconia interface and the surface hydrophilicity (contact angle) were also evaluated. Statistical Analysis: < 0.05). Failure mode, contact angle, and cement-zirconia interface were analyzed descriptively. Results: = 0.075) groups. All plasma specimens in the incubator failed prematurely. The mode of failure in all specimens was adhesive. The lowest and highest contact angles were seen in Pr + plasma and the control groups, respectively. Conclusion: The use of Pr could successfully improve the bond strength of resin cement to translucent zirconia while plasma was not an acceptable and durable substitute.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,609
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Conservative DentistryMême sujetDental materials and restorationsTravaux en français237 207