MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376625593 · doi:10.1175/bams-d-19-0272.a

A Flash of Insight: Learning Lessons from the 2017 Northern Great Plains Drought

2021· article· en· W4376625593 sur OpenAlexaboutno aff
Andrew Hoell, Britt-Anne A. Parker, Michael Downey, Natalie Umphlett, Kelsey Jencso, F. Adnan Akyüz, Dannele E. Peck, Trevor Hadwen, Brian Fuchs, Doug Kluck, Laura Edwards, Judith Perlwitz, Jon Eischeid, Veva Deheza, Roger S. Pulwarty, Kathryn Bevington

Notice bibliographique

RevueBulletin of the American Meteorological Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArchaeology and Natural History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlash floodClimatologyGeographyGeologyMeteorologyPhysical geographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A familiar saying among agricultural producers of the U.S. northern Great Plains region comprising Montana, the Dakotas, and the adjacent Canadian Prairies is, "We're always in a drought.It just depends on how bad it is in a given year."2017 was a bad year.The 2017 northern Great Plains flash drought (a type of drought defined by its rapid onset or intensification) began in the spring, evolved rapidly through the summer, and became the most destructive drought in decades.The drought led to reduced agricultural production, wildfires, infrastructure damage, and financial, physical, and emotional hardship to those affected.Direct agricultural losses related to the drought exceeded $2.6 billion in the United States alone.This drought, and the devastation it caused motivated multiagency collaboration among academic, tribal, state, and federal partners to evaluate drought early warning systems, coordination efforts, communication, and management practices with the goal of improving resilience and accelerating the response to future droughts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the American Meteorological SocietyMême sujetArchaeology and Natural HistoryTravaux en français237 207