Rethinking Donor and Recipient Risk Matching in Europe and North America: Using Heart Transplant Predictors of Donor and Recipient Risk
Notice bibliographique
Résumé
Background: In Europe, there is greater acceptance of hearts from higher-risk donors for transplantation, whereas in North America, the donor heart discard rate is significantly higher. A Donor Utilization Score (DUS) was used to compare European and North American donor characteristics for recipients included in the International Society for Heart and Lung Transplantation registry from 2000 to 2018. DUS was further evaluated as an independent predictor for 1-year freedom from graft failure, after adjusting for recipient risk. Lastly, we assessed donor-recipient risk matching with the outcome of 1-year graft failure. Methods: DUS was applied to the International Society for Heart and Lung Transplantation cohort using meta-modeling. Posttransplant freedom from graft failure was summarized by Kaplan-Meier survival. Multivariable Cox proportional hazard regression was applied to quantify the effects of DUS and Index for Mortality Prediction After Cardiac Transplantation score on the 1-year risk of graft failure. We present 4 donor/recipient risk groups using the Kaplan-Meier method. Results: European centers accept significantly higher-risk donor hearts compared to North America. DUS 0.45 versus 0.54, P <0.005). DUS was an independent predictor for graft failure with an inverse linear relationship when adjusted for covariates ( P <0.001). The Index for Mortality Prediction After Cardiac Transplantation score, a validated tool to assess recipient risk, was also independently associated with 1-year graft failure ( P <0.001). In North America, 1-year graft failure was significantly associated with donor-recipient risk matching (log-rank P <0.001). One-year graft failure was highest with pairing of high-risk recipients and donors (13.1% [95% CI, 10.7%–13.9%]) and lowest among low-risk recipients and donors (7.4% [95% CI, 6.8%–8.0%]). Matching of low-risk recipients with high-risk donors was associated with significantly less graft failure (9.0% [95% CI, 8.3%–9.7%]) than high-risk recipients with low-risk donors (11.4% [95% CI, 10.7%–12.2%]) Conclusions: European heart transplantation centers are more likely to accept higher-risk donor hearts than North American centers. Acceptance of borderline-quality donor hearts for lower-risk recipients could improve donor heart utilization without compromising recipient survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».