Performance of panoramic radiography compared with computed tomography in the evaluation of pathological changes in the maxillary sinuses: a systematic review and meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: A systematic review was performed to evaluate the performance of panoramic radiography (PR) vs CT or cone beam CT (CBCT) in the diagnosis of pathological maxillary sinuses. Methods: This review was registered in the PROSPERO database under the number CRD42020211766. Observational studies that compared PR with CT/CBCT were used to evaluate pathological changes in the maxillary sinuses. A complete search of seven primary databases and gray literature was carried out. The risk of bias was assessed according to the Newcastle-Ottawa tool, and the GRADE tool was used to assess the quality of evidence. A binary meta-analysis was performed to assess the effectiveness of evaluating pathological alterations in the maxillary sinuses in PR and CT/CBCT. Results: Seven studies were included in our study, out of which four were included in a quantitative analysis. All studies were classified as low risk of bias. Five studies compared PR with CBCT and two studies compared PR to CT. The most common pathological alteration in maxillary sinuses reported was mucosal thickening. CT/CBCT was seen to be the most effective method for assessing pathological changes in the maxillary sinus when compared to PR (RR = 0.19, 95% confidence interval [CI] = 0.05 to 0.70, p = 0.01). Conclusion: CT/CBCT are the most appropriate imaging methods to evaluate pathological changes in the maxillary sinuses, while PR is still limited in the evaluation of these changes being considered only for initial diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle