MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376640388 · doi:10.1093/annweh/wxad024

Review of welding fume emission factor development

2023· review· en· W4376640388 sur OpenAlexafffund
Emily Quecke, Bernadette Quémerais, Zaher Hashisho

Notice bibliographique

RevueAnnals of Work Exposures and Health · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCombustion and Detonation Processes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWeldingEnvironmental healthForensic engineeringEngineeringMaterials scienceMedicineMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The fumes created from welding activities present a unique occupational hazard. Due to the complex processes which govern fume formation, the characterization of welding fumes is difficult. Emission factors (EFs) are one method to characterize fume formation from different processes and scenarios. This paper reviews the development of EFs and similar metrics both historic research which contributed to the US EPAs AP-42 summary of welding emission factors released in 1995, and more recent research initiatives. Through a critical analysis of what research has been done in this area and the strength of the emission factors developed, this paper proposes a set of recommendations for future research. Research on emission factors for gas metal arc welding (GMAW) is the most complete amongst the different types of electric arc welding. Despite it being generally known that flux core arc welding (FCAW) creates significant fume emissions compared to some of the other processes few studies have looked at FCAW since the AP-42. Shielded metal arc welding is also under-researched particularly in terms of metal-specific emission factors. The influence of different welding activity parameters such as welding location, speed or current is well defined for GMAW but requires more attention for other welding processes. Further effort towards compiling and comparing available emission factor data of quality, evaluating the available data statistically and organizing this data in a practically useful way is required. The availability of reliable emission factors will allow the development or improvement of exposure modelling tools that would be very useful for exposure assessment when monitoring is not practical.s.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,327
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Work Exposures and HealthMême sujetCombustion and Detonation ProcessesTravaux en français237 207