Evaluation of Three Deworming Methods and their Long-Term Effect on the Weight of Buffaloes Raised in Silvopastoral Systems
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of the Study: The present work aimed to evaluate the effect of three deworming methods on body weight gains in buffaloes raised in silvopastoral systems (SPS). Methods: Thirty buffaloes were divided into three groups (ten per group) as follows: 1) Albendazole 10 g + 1.3 g of cobalt sulfate at one week of age and 14 days later; 2) Albendazole 10 g + 1.3 g of cobalt sulfate at one week of age and 14 days later, then at 6 months and 14 days later; 3) Ivermectin 1 g at 30 days of age and then at six months of age. Birth, weaning (9 months), and final (18 months) weight were registered, and daily weight gains were calculated. The McMaster technique was used to evaluate the presence of parasites. Results: The overall prevalence of parasites in the animals evaluated was 93.33%. The most common parasites were: Strongylus sp., Neoascaris sp., Moniezia sp., and Eimeria sp. Before the application of the dewormers, initial values in G1, G2, and G3 were 360, 350, and 210 hpg/opg; after the application of the treatments, 60, 25, and 20 hpg/opg were obtained, respectively. Buffaloes in G2 showed significantly (P=0.046) high final weights (415.10±23.76 kg) compared to G1 (354.80±46.71 kg) but showed no difference with G3 (374.80±43.60k). Conclusion: It is concluded that albendazole at 10 g and a repeat at six months of age can be used in buffalo breeding in SPS, which could help to implement regenerative livestock programs, decreasing the use of Ivermectin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».