MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376640945 · doi:10.1167/jov.23.5.13

Sustained attention required for effective dimension-based retro-cue benefit in visual working memory

2023· article· en· W4376640945 sur OpenAlexaff
Ruyi Liu, Lijing Guo, Hong‐Jin Sun, Tiina Parviainen, Zifang Zhou, Yuxin Cheng, Qiang Liu, Chaoxiong Ye

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesSichuan Normal University
Mots-clésInterstimulus intervalWorking memoryDimension (graph theory)PerceptionInterference (communication)PrioritizationCognitionCognitive psychologyPsychologyInterference theoryInterval (graph theory)Selective attentionVisual perceptionComputer scienceNeuroscienceTelecommunicationsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In visual working memory (VWM) tasks, participants' performances can be improved through the use of dimension-based retro-cues, which direct internal attention to prioritize a particular dimension (e.g., color or orientation) of VWM representations even after the stimuli disappear. This phenomenon is known as the dimension-based retro-cue benefit (RCB). The present study investigates whether sustained attention is required for the dimension-based RCB by inserting interference or interruption between the retro-cue and the test array to distract attention. We tested the effects of perceptual interference or cognitive interruption on dimension-based RCB when the interference (Experiments 1 and 2 with masks) or interruption (Experiments 3 and 4 with an odd-even task) occurred concurrently with the stages for the maintenance of prioritized information (long cue-and-interference/interruption interstimulus interval, e.g., Experiments 1 and 3) or the deployment of attention (short cue-and-interference/interruption interstimulus interval, e.g., Experiments 2 and 4). Our results demonstrate that perceptual interference or cognitive interruption attenuates the dimension-based RCB. These findings suggest that sustained attention is necessary for the effective prioritization of a specific dimension of VWM representations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,542
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207