Comparing the Denver criteria sets for blunt trauma: a retrospective study of cases in Edmonton, Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To determine whether a more conservative Denver criterion set could reduce unnecessary CT angiography (CTA) studies when screening for blunt cerebrovascular injury (BCVI) following blunt trauma. Methods: Following ethics approval, a retrospective chart review of 447 consecutive patients undergoing emergency CTA at two large teaching hospitals was conducted to determine the presence of risk factors for each Denver criterion set. Imaging studies of adults conducted between January 2016 and June 2020 containing sufficient clinical information for accurate classification were included in the study. Specificity, sensitivity, and predictive values were calculated. A two-sided Fisher exact test was used to evaluate the association between each iteration of the Denver criteria and the presence of BCVI. Results: The specificities of the Original, Modified, and Expanded Denver criteria were 43.58%, 34.32%, and 24.85%, respectively. Positive-predictive values (PPV) followed a different trend, with respective values of 2.77%, 3.06%, and 2.78%. Sensitivity and negative-predictive values (NPV) were found to be 100% for each criterion set. Being positive for a criterion set, and the presence of BCVI, was statistically significant for the original Denver criteria (p = 0.021, n = 443), but not the modified (p = 0.100, n = 345) or expanded Denver criteria (p = 0.202, n = 333). Conclusion: Use of the modified and expanded Denver criteria leads to the overuse of cerebrovascular imaging on patients suffering blunt force trauma. Advances in knowledge: The original Denver criteria may more appropriately identify subjects for further evaluation with CTA than the current standard, while retaining diagnostic efficacy for BCVI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».