MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376642008 · doi:10.1111/acps.13569

Familial traits of bipolar disorder: A systematic review and meta‐analysis

2023· review· en· W4376642008 sur OpenAlexafffund
Katie Scott, Abraham Nunes, Barbara Pavlová, Sandra Meier, Martin Alda

Notice bibliographique

RevueActa Psychiatrica Scandinavica · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésBipolar disorderPanic disorderMeta-analysisPsychosisPsychologyMoodAnxietyPsychiatryClinical psychologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Genetic studies of bipolar disorder (BD) have shown varied results, which is in part because of the heterogeneity of the disorder. Identifying clinical phenotypes of BD could reduce variability and benefit research. Since BD has a robust genetic component, studies can investigate clinical traits that cluster in families to identify phenotypes with a probable genetic basis. METHODS: We conducted a systematic review of the current literature on familial clinical traits of BD. Text screening and data extraction were performed independently by two reviewers, and random effects meta-analysis was used. RESULTS: Of 1117 unique records, 16 studies met inclusion criteria. These studies indicated 14 potentially familial traits of BD: age of onset (OR: 4.50; 95% CI: [3.25, 6.22]), bipolar type (OR: 2.05 [1.50, 2.79]), lithium response (OR: 3.71 [1.28, 10.82]), polarity at onset (OR: 1.17 [1.03, 1.34]), psychotic features (OR: 2.20 [1.51, 3.20]), mood-incongruent psychosis (OR: 2.52 [1.66, 3.83]), puerperal psychosis (OR: 6.54 [2.55, 16.77]), rapid cycling (OR: 4.95 [0.96, 25.40]), suicide attempt (OR: 1.04 [0.65, 1.67]), alcoholism (OR: 1.53 [1.09, 2.16]), obsessive-compulsive disorder (OR: 3.10 [1.31; 7.09]), panic disorder (OR: 2.69 [1.12; 6.48]), social anxiety disorder (OR: 1.00 [0.39, 2.55]), and specific phobia (OR: 1.94 [0.95; 3.96]). For most traits, tests of heterogeneity were significant and publication bias was likely. CONCLUSION: The results of our review and meta-analysis highlight the lack of studies investigating familial clinical traits of BD, despite the need to address heterogeneity. The large degree of variability between studies must be reduced for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,026
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Psychiatrica ScandinavicaMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207