Familial traits of bipolar disorder: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Genetic studies of bipolar disorder (BD) have shown varied results, which is in part because of the heterogeneity of the disorder. Identifying clinical phenotypes of BD could reduce variability and benefit research. Since BD has a robust genetic component, studies can investigate clinical traits that cluster in families to identify phenotypes with a probable genetic basis. METHODS: We conducted a systematic review of the current literature on familial clinical traits of BD. Text screening and data extraction were performed independently by two reviewers, and random effects meta-analysis was used. RESULTS: Of 1117 unique records, 16 studies met inclusion criteria. These studies indicated 14 potentially familial traits of BD: age of onset (OR: 4.50; 95% CI: [3.25, 6.22]), bipolar type (OR: 2.05 [1.50, 2.79]), lithium response (OR: 3.71 [1.28, 10.82]), polarity at onset (OR: 1.17 [1.03, 1.34]), psychotic features (OR: 2.20 [1.51, 3.20]), mood-incongruent psychosis (OR: 2.52 [1.66, 3.83]), puerperal psychosis (OR: 6.54 [2.55, 16.77]), rapid cycling (OR: 4.95 [0.96, 25.40]), suicide attempt (OR: 1.04 [0.65, 1.67]), alcoholism (OR: 1.53 [1.09, 2.16]), obsessive-compulsive disorder (OR: 3.10 [1.31; 7.09]), panic disorder (OR: 2.69 [1.12; 6.48]), social anxiety disorder (OR: 1.00 [0.39, 2.55]), and specific phobia (OR: 1.94 [0.95; 3.96]). For most traits, tests of heterogeneity were significant and publication bias was likely. CONCLUSION: The results of our review and meta-analysis highlight the lack of studies investigating familial clinical traits of BD, despite the need to address heterogeneity. The large degree of variability between studies must be reduced for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».