MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376858290 · doi:10.47963/ojorhv.v5i2.1163

role of culture and law in sustaining trokosi institution in southern Ghana

2019· article· en· W4376858290 sur OpenAlexfundno aff
Victor Selorme Gedzi

Notice bibliographique

RevueOguaa Journal of Religion and Human Values · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican Sexualities and LGBTQ+ Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSimon Fraser University
Mots-clésInstitutionGovernment (linguistics)Human rightsMeaning (existential)LawSociologyPolitical sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study carefully examined trokosi—the keeping of virgins (henceforth referring always to girls and not boys) in traditional religious shrines in Ghana, using a shrine in Afife as a case study. The study tried to find out whether culture, including its primary constituent, religion, and law play any role in sustaining the trokosi institution in spite of efforts by the Ghana Government and human rights activists to eliminate it. The study used qualitative approach that involved in-depth interviews with key informants, local people, and observation. The primary data was supplemented by relevant secondary data. The research identified that trokosi as an institution persists because of its use of religio-cultural techniques such as social structuring and meaning. Other findings that sustain the institution include the overt endorsement of the religio-cultural institution by local and international human rights laws; government‘s inability to enforce criminal laws; government officials‘ and trokosi practitioners‘ fear of reprisals from the traditional god that is the basis of the institution; and indigenes‘ adamancy to preserve trokosi as a religio-cultural heritage even if it infringes on fundamental human rights of women and girls. The study is important because, among other things, it contributes to existing discourses on religious and cultural institutions and practices both locally and internationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOguaa Journal of Religion and Human ValuesMême sujetAfrican Sexualities and LGBTQ+ IssuesTravaux en français237 207