MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4376870959 · doi:10.1136/bmjopen-2022-068561

Effect of body image perception and skin-lightening practices on mental health of Filipino emerging adults: a mixed-methods approach protocol

2023· article· en· W4376870959 sur OpenAlexaff
Zypher Jude G. Regencia, Jean‐Philippe Gouin, Mary Ann J. Ladia, Jaime Montoya, Emmanuel S. Baja

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProtocol (science)Mental healthPerceptionPublic healthAlternative medicineGerontologyFamily medicinePsychiatryNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The rampant distribution of idealised images on the internet may lead the general public to improve their body appearance in a way that is sometimes excessive, compulsive or detrimental to other aspects of their lives. There is a decreasing appreciation of body image among emerging adults and an increasing trend on skin-lightening practices linked with psychological distress. This protocol describes the mixed-method approach to assess the relationships among body image perception, skin-lightening practices and mental well-being of Filipino emerging adults and determine the factors that influence them. METHODS AND ANALYSIS: An explanatory sequential mixed-method approach will be used. A cross-sectional study design will involve an online self-administered questionnaire of 1258 participants, while a case study design will involve in-depth interviews with 25 participants. Data analysis will use generalised linear models and structural equation modelling with a Bayesian network for the quantitative data. Moreover, the qualitative data will use an inductive approach in thematic analysis. A contiguous narrative approach will integrate the quantitative and qualitative data. ETHICS AND DISSEMINATION: The University of the Philippines Manila Review Ethics Board has approved this protocol (UPMREB 2022-0407-01). The study results will be disseminated through peer-reviewed articles and conference presentations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,483 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetEating Disorders and Behaviors→Travaux en français237 207→