MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376871180 · doi:10.1007/s00411-023-01030-7

Improving radiation dosimetry with an automated micronucleus scoring system: correction of automated scoring errors

2023· article· en· W4376871180 sur OpenAlexaff
Younghyun Lee, Young Woo Jin, Ki Moon Seong, Ruth C. Wilkins, Seongjae Jang

Notice bibliographique

RevueRadiation and Environmental Biophysics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCarcinogens and Genotoxicity Assessment
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesMinistry of Science and ICT, South KoreaKorea Institute of Radiological and Medical SciencesNuclear Safety and Security Commission
Mots-clésBiodosimetryDosimetryMicronucleus testTriageNuclear medicineRadiological weaponMicronucleusComputer scienceMedical physicsMedicineIonizing radiationRadiologyIrradiationPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radiation dose estimations performed by automated counting of micronuclei (MN) have been studied for their utility for triage following large-scale radiological incidents; although speed is essential, it also is essential to estimate radiation doses as accurately as possible for long-term epidemiological follow-up. Our goal in this study was to evaluate and improve the performance of automated MN counting for biodosimetry using the cytokinesis-block micronucleus (CBMN) assay. We measured false detection rates and used them to improve the accuracy of dosimetry. The average false-positive rate for binucleated cells was 1.14%; average false-positive and -negative MN rates were 1.03% and 3.50%, respectively. Detection errors seemed to be correlated with radiation dose. Correction of errors by visual inspection of images used for automated counting, called the semi-automated and manual scoring method, increased accuracy of dose estimation. Our findings suggest that dose assessment of the automated MN scoring system can be improved by subsequent error correction, which could be useful for performing biodosimetry on large numbers of people rapidly, accurately, and efficiently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiation and Environmental BiophysicsMême sujetCarcinogens and Genotoxicity AssessmentTravaux en français237 207