MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376871323 · doi:10.1097/hjh.0000000000003464

Accounting for antihypertensive medication in Mendelian randomization studies of blood pressure: methodological considerations in the Canadian Longitudinal Study on Aging

2023· article· en· W4376871323 sur OpenAlexaffabout
Fiston Ikwa Ndol Mbutiwi, Marie‐Pierre Sylvestre

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMendelian randomizationCovariateBlood pressureAntihypertensive drugBody mass indexInternal medicineCohortLongitudinal studyCohort studyRandomizationCardiologyClinical trialStatisticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mendelian randomization (MR) studies investigating determinants of blood pressure (BP) do not account for antihypertensive medication consistently, which may explain discrepancies across studies. We performed an MR study of the association between body mass index (BMI) and systolic BP (SBP) using five methods to account for antihypertensive medication and evaluated their impact on the estimation of the causal effect and on the assessment of the invalidity of the instruments used in MR. METHODS: Baseline and follow-up data on 20 430 participants from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA) Comprehensive cohort (2011-2018) were used. The five methods to account for antihypertensive medication in the MR study were: no correction, adjustment for antihypertensive medication as a covariate in models, exclusion of treated individuals, addition of a constant value of 15 mmHg to measured values of SBP in treated individuals, and using hypertension as a binary outcome. RESULTS: The magnitude of the estimated MR causal effect for SBP (mmHg) varied across the methods of accounting for antihypertensive medication effects ranging from 0.68 (effect per 1 kg/m 2 increase in BMI) in scenario adjusting MR models for medication covariate to 1.35 in that adding 15 mmHg to measured SBP in treated individuals. Conversely, the assessment of the validity of the instruments did not differ across methods of accounting for antihypertensive medication. CONCLUSIONS: Methods to account for antihypertensive medication in MR studies may affect the estimation of the causal effects and must be selected with caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,419
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,645
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,693
Score d'incertitude au seuil0,716

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4190,645
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0080,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetGenetic Associations and EpidemiologyTravaux en français237 207