MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376872572 · doi:10.3357/amhp.6140.2023

Canadian Ultralight Accidents in Water (1990 to 2020)

2023· article· en· W4376872572 sur OpenAlex
Conor MacDonald, Christopher Brooks, Ross McGowan, Ari Rosberg

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAerospace Medicine and Human Performance · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueOil Spill Detection and Mitigation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumPoison controlInjury preventionOccupational safety and healthSuicide preventionHuman factors and ergonomicsMedical emergencyAeronauticsForensic engineeringMedicineEngineeringHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Recently, an analysis of Canadian seaplane accidents terminating in water (1995–2019) was conducted, but ultralight water accidents were excluded due to differences from general aviation operations. This is the first literature that reports a series of ultralight accidents that occurred in water. The purpose of this paper is to identify the circumstances surrounding ultralight water accidents in Canada and to identify actions with the potential to improve survival. METHODS: Ultralight water accidents that were reported to the Transportation Safety Board of Canada between 1990 and 2020 were reviewed. RESULTS: Of the 1021 accidents that involved ultralights, 114 terminated in water, involving 155 occupants and 8 fatalities, yielding an occupant mortality rate of 5%. Of the accidents, 52% occurred during landing. There was less than 15 s warning in 78% of cases, which included five (63%) fatalities. The aircraft inverted in 40% of the accidents and, in 21%, it sank immediately. Loss of control was the terminal cause of the accident in 43% of cases, while adverse environmental conditions were reported in 38% of accidents. Little or no details were included on lifejacket or restraint harness use, status of emergency exits, water temperature, or occupant diving experience or underwater escape training. CONCLUSIONS: The mortality rate in ultralight aircraft water accidents was less than half that of helicopter and seaplane ditchings, but the lack of warning time was similar. All pilots and passengers need to have a well-practiced survival schema before strapping in and can benefit from underwater escape training. MacDonald C, Brooks C, McGowan R, Rosberg A. Canadian ultralight accidents in water (1990 to 2020) . Aerosp Med Hum Perform. 2023; 94(6):437–443.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle