Photodynamic therapy for infected foot ulcers in people with diabetes mellitus: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ulceration of the feet in patients with diabetes is a frequent complication that increases morbidity, mortality, hospitalization, treatment costs, and non-traumatic amputations. OBJECTIVE: To present a systematic review of the treatment of patients with diabetes mellitus and infected foot ulcers using photodynamic therapy. DESIGN AND SETTING: A systematic review was performed in the postgraduate program in nursing at the Universidade da Integração Internacional da Lusofonia Afro-Brasileira, Ceará, Brazil. METHODS: PubMed, CINAHL, Web of Science, EMBASE, Cochrane Library, Scopus, and LILACS databases were screened. The methodological quality, risk of bias, and quality of evidence of each study were assessed. Review Manager was used for the meta-analysis. RESULTS: Four studies were included. They highlighted significantly better outcomes in patient groups treated with photodynamic therapy than those in the control groups that were treated with topical collagenase and chloramphenicol (P = 0.036), absorbent (P < 0.001), or dry covers (P = 0.002). Significant improvements were noted in terms of the microbial load in the ulcers and tissue repair, with a reported reduction in the need for amputation by up to 35 times. Photodynamic therapy resulted in significantly better outcomes between the experimental and control groups (P = 0.04). CONCLUSION: Photodynamic therapy is significantly more effective in treating infected foot ulcers than standard therapies. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) - CRD42020214187, https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=214187.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».