The effectiveness of sitting position during second stage of labor among primiparae on maternal and neonatal outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: There is longstanding debate concerning the most advantageous labor positions. Lithotomy position is the most common position used in tertiary settings, but the sitting position has been recommended more recently. Labor position in the second stage of labor affects maternal and neonatal outcomes. Therefore, the current study aims to compare the effectiveness of lithotomy and sitting positions during the second stage of labor on maternal and neonatal outcomes using a quasi-experimental design with purposeful sampling.Methods: Sample size: 120 low-risk primiparae, divided equally in sitting and lithotomy positions. Setting: Labor and delivery unit at King Abdulaziz University Hospital (KAUH), Jeddah. Sampling: Data collected over six months, from January to June 2020. Tool: A structured, five-part questionnaire. Data analysis: Chi-square test with post hoc Bonferroni test to examine significant differences between the two groups, using SPSS version 24.0.Results: Significant positive effects of sitting position are observed in reduced episiotomy rate and newborn transfer to the intensive care unit, shortened second stage of labor, improved mode of delivery, newborn arterial cord PH, Apgar score at one and five minutes of life, and maternal satisfaction (p-value < .05).Conclusions: The sitting position during the second stage of labor has more positive effects than the lithotomy position for maternal and neonatal outcomes. Recommendation: Women should have the right to be educated about the benefits of the sitting position during the second stage of labor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».