Opposition to Word-Breaking in the Practice of Qur’an Commentary in Eighth/Fourteenth- and Ninth/Fifteenth-Century Mamlūk Cairo
Notice bibliographique
Résumé
The Mamlūk biographer al-Sakhāwī (d. 902/1497) praised Sirāj al-Dīn al-Bulqīnī (d. 805/1403), the pre-eminent scholar and judge of the late fourteenth to early fifteenth century, for curtailing the practice of tafsīr al-Qurʾān bi’l-taqṭīʿ. This was a new category of Qur’an interpretation: a method of generating meaning through the use of word-breaking. The main proponents of this practice were the Shādhilī Sufi Ḥusayn al-Ḥabbār (d. 791/1389) and his followers, who perpetuated his exegetical approach. Attempts to curtail this practice of Qur’an commentary in Mamlūk Cairo were made by scholars and members of the judicial class, the most prominent among them being Sirāj al-Dīn al-Bulqīnī and his son Jalāl al-Dīn (d. 824/1421). This practice was policed not for its actual interpretations but because of its method, which undermined the shared philological basis for deriving meaning from the Qur’an. This study accounts for these historical controversies over word-breaking in interpreting the Qur’an, augmenting and correcting previous studies on the is subject published by Walid Saleh and Jonathan Berkey. It also analyses the role institutions such as the zāwiya and the office of the Shāfiʿī chief judge played in promoting such interpretations and regulating religious life and education. These controversies ultimately result from a tension between the oral and the written, as is demonstrated in this article by analysis of the use of word-breaking in the interpretation of the Qur’anic term salsabīl, and of similar problems of orality discussed in classical manuals on the proper recitation of the Qur’an.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».