Family Participation in Cardiovascular Intensive Care Unit Rounds: A Pilot Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundObservational studies have shown an association between family participation in intensive care unit (ICU) rounds and better family-centered outcomes. However, there is a lack of evidence from randomized studies on the impact of family participation in ICU rounds. The objective of this pilot study was to evaluate the feasibility of a randomized trial for family participation in ICU rounds and to obtain preliminary estimates of effect to inform a future effectiveness trial.MethodsFamily members of patients in the cardiovascular ICU at an academic tertiary care hospital were randomized to intervention (participation in rounds) or usual care. Following ICU discharge, family member participants completed the family satisfaction (FS-ICU) questionnaire. Feasibility metrics were recruitment (≥10 participants/month), uptake (≥80%), and follow-up (≥80%). Effectiveness was measured by between group differences in FS-ICU score at follow-up.ResultsThere were 27 participants recruited over 8 weeks. 44% (27/61) of family members approached agreed to participate. Non-participation was most commonly due to lack of interest (N=20; 64%). All family members randomized to the intervention (N=16) were present for rounds (100% uptake). Follow-up data were available for 23 participants (85%). Family members who participated in rounds had higher satisfaction with care compared to the usual care group (87.3 vs 74.7, P=0.03, respectively).ConclusionFamily participation in cardiovascular ICU rounds is feasible and effective at improving family satisfaction. Our findings will inform the design of a planned larger multicenter study to evaluate the effectiveness of family participation in ICU rounds to improve family-centered outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».