The self in the mirror: fostering researchers’ reflexivity in transdisciplinary and transformative studies at the science-policy interface
Notice bibliographique
Résumé
Reflexivity is a key expectation that researchers in transdisciplinary and transformative research for sustainable development need to meet. Its aim is to enable researchers to deal with normativity, to contribute to identifying and balancing different actors’ interests in processes of knowledge production, and to strengthen a pluralistic view of implicit assumptions. When designing and realizing transdisciplinary and transformative studies, researchers face a central question: How can we develop reflexive practices and live up to the demands of such work? Considering the important role that reflexivity plays in transdisciplinary approaches, it is surprising that only few approaches have explored the specific characteristics of reflexive practices empirically and analyzed how these practices are cultivated when doing transdisciplinary and transformative research. In this article we address this research gap by presenting and discussing a case in which researchers attempted to professionalize their reflexive practices at the science-policy interface (SPI). As part of the national Monitoring of Education for Sustainable Development in Germany, we used the method of collaborative autoethnography to systematically reflect on our own thinking and actions as researchers at the SPI over a period of 11 months. Based on an analysis of 66 situations in which we took field notes, we synthesized core topics of reflection and challenges encountered throughout the process (roles, relationship patterns, and normativity) in six collaborative interpretation sessions and analyzed them to understand our own practices of engagement within the field. Grounded in this analysis of our own selves as researchers looking in the mirror, we develop hypotheses about how our specific methodological approach helped us on a practical level to foster different kinds of reflexivity. With this two-fold approach, we aim to contribute to a better understanding of possible topics, challenges, and pathways of (increased) reflexivity among researchers working at the SPI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,110 | 0,131 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,084 |
| Communication savante | 0,024 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».