A new index, Respiratory Insufficiency index and Modified Early Warning Scores predict extubation failure
Notice bibliographique
Résumé
Background: Extubation failure occurs in 5%-20% of patients and is associated with poor clinical outcomes. The primary aim of this project was to determine the predictive ability of the Respiratory Insufficiency (RI) index, Respiratory Oxygenation (ROX) index and Modified Early Warning Score (MEWS) in identifying extubation failure. Methods: fold cross validation. Nomogram was constructed based on the final model. Results: Of 216 enrolled subjects, 46 (21.3%) experienced extubation failure. The median RI index 1-h post extubation was 20 [interquartile range [IQR] 16.33-24.24] for success group and 27.02 [IQR 22.42-33.83] for the failure group (P<0.001). The median ROX index 1-h post extubation was 16.66 [IQR 12.57-19.84] for success group and 11.11 [IQR 8.09-14.67] for failure group (P<0.001). The median MEWS 1-h post extubation was 2 [IQR 1-3] for the success group and 4 [IQR 3-5] for the failure group (P<0.001). In multivariable analysis, age >60 years [OR 3.89 (95% CI 1.56-9.73); P=0.004], MEWS >4 [OR 4.01 (95% CI (1.59-10.14); P=0.003] and, RI index >20 [OR 4.50 (95% CI 1.43-14.21); P=0.010] were independently associated with extubation failure. Conclusion: In the present study, RI index and MEWS were independently associated with predicting extubation failure within 1 h of extubation. A prospective validation study is warranted to establish the role of these indices in predicting extubation outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».