A detailed dosimetric comparative study of IMRT and VMAT in normal brain tissues for nasopharyngeal carcinoma patients treated with radiotherapy
Notice bibliographique
Résumé
Background: Radiotherapy (RT) is the primary treatment for nasopharyngeal carcinoma (NPC). However, it can cause implicit RT-induced injury by irradiating normal brain tissue. To date, there have been no detailed reports on the radiated exact location in the brain, the corresponding radiation dose, and their relationship. Methods: We analyzed 803 Chinese NPC patients treated with RT and used a CT brain template in a Montreal Neurological Institute (MNI) space to compare the group differences in RT dose distribution for different RT technologies (IMRT or VMAT). Results: Brain regions that received high doses (>50 Gy) of radiation were mainly located in parts of the temporal and limbic lobes, where radioactive damage often occurs. Brain regions that accepted higher doses with IMRT were mainly located near the anterior region of the nasopharyngeal tumor, while brain regions that accepted higher doses with VMAT were mainly located near the posterior region of the tumor. No significant difference was detected between IMRT and VMAT for T1 stage patients. For T2 stage patients, differences were widely distributed, with VMAT showing a significant dose advantage in protecting the normal brain tissue. For T3 stage patients, VMAT showed an advantage in the superior temporal gyrus and limbic lobe, while IMRT showed an advantage in the posterior cerebellum. For T4 stage patients, VMAT showed a disadvantage in protecting the normal brain tissue. These results indicate that IMRT and VMAT have their own advantages in sparing different organs at risk (OARs) in the brain for different T stages of NPC patients treated with RT. Conclusion: Our approach for analyzing dosimetric characteristics in a standard MNI space for Chinese NPC patients provides greater convenience in toxicity and dosimetry analysis with superior localization accuracy. Using this method, we found interesting differences from previous reports: VMAT showed a disadvantage in protecting the normal brain tissue for T4 stage NPC patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».