In Vitro Analysis of Hydrophilic and Conventional sealants - A comparative study
Notice bibliographique
Résumé
Background: According to the World Health Organization, filling up the pits and fissures is one of the most efficient, least invasive ways to completely protect the occlusal surface from the carious phenomena. In vitro tests are essential for quickly delivering the knowledge required about the effectiveness of more recent sealant brands. Consequently, the objective of the current study was to assess and contrast the viscosity and length of resin tags on permanent molars of conventional and hydrophilic sealants. Materials and Methods: Twenty extracted third molars were split into two groups at random, one receiving conventional sealant (Clinpro 3M ESPE), and the other receiving hydrophilic sealant (UltraSeal XT Hydro). Each tooth's occlusal surfaces underwent an acid etchant pretreatment before the appropriate sealants were applied. Afterwards thermocycling and longitudinal sectioning were applied to both groups. For the purpose of measuring the length of the resin tag, the sectioned tooth specimens were examined under a scanning electron microscope. An Anton Paar viscometer was used to measure viscosities. The difference between the mean resin tag length of Group I and Group II sealants was compared using an independent t-test. Results: The mean resin tag length of Group II (10.07+/- 1.01m) was found to be higher than Group I (7.49+/- 0.94m), and this difference was statistically significant (P = 0.001). The viscosity measurements of Groups I and II were determined to be 0.8 mega Pascal (MPa) and 0.6 MPa, respectively. Conclusion: Based on the findings of the current investigation, it can be said that Group II sealants generated resin tags of sufficient length and had lower viscosities than Group I sealants. Thus, a hydrophilic sealant outperformed a conventional sealant in terms of performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».