MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377028538 · doi:10.21203/rs.3.rs-2857096/v1

Fault diagnosis method for unbalance data based on Gramian angular field

2023· preprint· en· W4377028538 sur OpenAlexaboutno aff
Ping Yu, Rongbin Li, student Cao, Jun-hua Qin

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience and Technology Department of Gansu ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésGramian matrixComputer scienceFault (geology)ResidualData miningContext (archaeology)Field (mathematics)Artificial neural networkArtificial intelligenceAdversarial systemPattern recognition (psychology)AlgorithmMathematicsEigenvalues and eigenvectors

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The commonplace practice in deep learning is to make use of a balanced dataset, whereby the number of fault data is equivalent to that of normal data. However, in the context of real-world applications, the number of fault data is generally insufficient compared to that of normal data. In this study, a new approach for diagnosing faults in unbalanced data sets is proposed using the Gramian Angular Field(GAF) method. Firstly, the Gramian Angular Field (GAF) method is employed to convert one-dimensional data into two-dimensional data, which enhances the feature extraction process. Secondly, to balance the sample distribution, fault data is generated using Generative Adversarial Networks (GANs).Finally, the residual neural network (ResNet) with an attention mechanism is utilized to improve the accuracy of fault diagnosis. The proposed method was experimentally validated using open-source bearing datasets that were published by Case Western Reserve University and the University of Ottawa. The experimental results show that the proposed method has greatly improved fault diagnosis performance in cases of data distribution imbalance, surpassing that of the compared methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,825
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207