Empfehlung für Fragebögen zur Untersuchung der Schultergelenkfunktion vom Research-Komitee der AGA
Notice bibliographique
Résumé
Zusammenfassung In der Orthopädie und Unfallchirurgie hat die Bedeutung von PROMs („patient-reported outcome measures“) nicht nur klinisch und akademisch, sondern auch gesundheitspolitisch enorm zugenommen. Am Schultergelenk existieren zahlreiche solcher Messinstrumente, sodass für den Vergleich in Wissenschaft und Klinik eine einheitliche Verwendung geeigneter PROMs zu empfehlen ist. Ein PROM sollte wissenschaftliche Kriterien (u. a. Reliabilität, Validität, Responsiveness) erfüllen sowie in der jeweiligen Landessprache und nicht nur für die jeweilige Pathologie validiert sein. Zudem sollten Daten zur „minimal clinically important difference“ (MCID) vorliegen, um Ergebnisse nicht nur hinsichtlich ihrer statistischen Signifikanz, sondern auch der klinischen Relevanz beurteilen zu können. Ziel dieser Arbeit war es, für relevante Pathologien des Schultergelenks jeweils einen PROM zu empfehlen, der die o. g. Kriterien am besten erfüllt. Für das Schultergelenk werden dabei vom Research-Komitee der AGA unter Berücksichtigung dieser Kriterien folgende PROMs empfohlen: Constant-Murley-Score (CMS) für die Omarthrose bzw. Schulterendoprothetik, Western Ontario Stability Index (WOSI) für glenohumerale Instabilitäten und Western Ontario Rotator Cuff Index (WORCI) für Pathologien des Subakromialraums bzw. von Rotatorenmanschettenläsionen. Der Nottingham Clavicle Score (NCS) stellt ein geeignetes Instrument für die Klavikula sowie die angrenzenden Gelenke (Akromioklavikular- und Sternoklavikulargelenk) dar. Diese empfohlenen PROMs decken eine große Bandbreite an Schulterpathologien ab, sind bzgl. obiger Kriterien qualitativ hochwertig und für die deutsche Sprache validiert.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».