Bibliometric Analysis of the Top 50 Most Cited Studies on Achilles Tendon Pathology
Notice bibliographique
Résumé
Background: The development of Achilles tendon treatment modalities has been rapid, and it is increasingly difficult for clinicians to stay up to date with the most influential studies in this field. In order to fully understand the current state of the literature regarding Achilles tendon injury, it is invaluable to be familiar with the foundational articles and studies upon which the field is built. Purpose: To objectively determine the 50 most frequently cited studies in Achilles tendon pathology and to conduct a bibliometric analysis. Study Design: Cross-sectional study. Methods: The Clarivate Analytics Web of Knowledge database was used to gather data and metrics of Achilles tendon research. The 50 most cited articles were selected for analysis from an initial 17,244 identified articles. The information extracted for each article included author name, publication year, country of origin, journal name, study type, and level of evidence. Results: For these 50 studies, the total number of citations was calculated to be 13,159, with a mean of 263.2 citations per paper. The most cited article collected 657 citations. The publication dates of the 50 studies included in this analysis spanned 41 years (1972-2013). The largest number of articles were published by Swedish authors (n = 14); however, many other countries were represented, including Canada and Finland (n = 6 articles each). The most prevalent study designs were cohort studies (n = 13) with level 4 evidence studies being the most common (n = 14). Conclusion: Among the 50 most influential articles in Achilles tendon pathology, the study designs most commonly used were cohort studies and review articles. Sweden was the country of origin for the most studies included on this list, which reflects this country's interest and commitment to researching Achilles tendon injuries and treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,063 | 0,124 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».