MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377085620 · doi:10.2196/45057

Patterns and Predictors of Engagement With Digital Self-Monitoring During the Maintenance Phase of a Behavioral Weight Loss Program: Quantitative Study

2023· article· en· W4377085620 sur OpenAlexvenueno aff
Nicole T. Crane, Charlotte J. Hagerman, Olivia Z Horgan, Meghan L. Butryn

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésSelf-monitoringPsychologyPhase (matter)mHealthWeight lossComputer scienceApplied psychologyClinical psychologyMedicineSocial psychologyPsychological interventionPsychiatryObesityInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Long-term self-monitoring (SM) of weight, diet, and exercise is commonly recommended by behavioral weight loss (BWL) treatments. However, sustained SM engagement is notoriously challenging; therefore, more must be learned about patterns of engagement with digital SM tools during weight loss maintenance (WLM). In addition, insight into characteristics that may influence SM engagement could inform tailored approaches for participants at risk for poor adherence. OBJECTIVE: This study explored patterns of digital SM of weight, diet, and exercise during WLM (aim 1) and examined timing, patterns, and rates of disengagement and reengagement (aim 2). This study also assessed relationships between individual-level factors (weight-related information avoidance and weight bias internalization) and SM engagement (aim 3). METHODS: Participants were 72 adults enrolled in a BWL program consisting of a 3-month period of weekly treatment designed to induce weight loss (phase I), followed by a 9-month period of less frequent contact to promote WLM (phase II). Participants were prescribed daily digital SM of weight, diet, and exercise. At baseline, self-report measures assessed weight-related information avoidance and weight bias internalization. SM adherence was objectively measured with the days per month that participants tracked weight, diet, and exercise. Repeated-measures ANOVA examined differences in adherence across SM targets. Multilevel modeling examined changes in adherence across phase II. Relationships between individual-level variables and SM adherence were assessed with Pearson correlations, 2-tailed independent samples t tests, and multilevel modeling. RESULTS: During WLM, consistently high rates of SM (≥50% of the days in each month) were observed for 61% (44/72) of the participants for exercise, 40% (29/72) of the participants for weight, and 21% (15/72) of the participants for diet. Adherence for SM of exercise was higher than that for weight or diet (P<.001). Adherence decreased over time for all SM targets throughout phase II (P<.001), but SM of exercise dropped off later in WLM (mean 10.07, SD 2.83 months) than SM of weight (mean 7.92, SD 3.23 months) or diet (mean 7.58, SD 2.92 months; P<.001). Among participants with a period of low SM adherence (ie, <50% of the days in a month), only 33% (17/51 for weight, 19/57 for diet) to 46% (13/28 for exercise) subsequently had ≥1 months with high adherence. High weight-related information avoidance predicted a faster rate of decrease in dietary SM (P<.001). Participants with high weight bias internalization had the highest rates of weight SM (P=.03). CONCLUSIONS: Participants in BWL programs have low adherence to the recommendation to sustain daily SM during WLM, particularly for SM of diet and weight. Weight-related information avoidance and weight bias internalization may be relevant indicators for SM engagement. Interventions may benefit from innovative strategies that target participants at key moments of risk for disengagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207