Management of cough in Canadian primary care and specialty practices: A survey of current knowledge of clinicians and allied health professionals
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE Cough is one of the most common causes for medical consultation. However, we do not know whether its management is optimal in Canada. Although guidelines are available, awareness of these and implementation of their recommendations are uncertain.OBJECTIVE The objective of this research was to evaluate the diagnostic approach and management of cough, as well as knowledge of cough guidelines in Canada.METHODS A cross-sectional online survey of general practitioners (GPs), specialists (SPs) and allied health professionals (AHPs) was conducted anonymously in Canada. Participants answered multiple-choice questions on etiology, diagnosis, follow-up and treatment (only physicians) of cough and knowledge and application of cough guidelines.MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS A total of 248 respondents completed the survey (43 GPs, 27 SPs, and 178 AHPs). In the investigation of a patient with chronic cough, a chest radiograph was the most common test ordered by physicians (GPs: 51.2%, SPs: 59.3%) and spirometry with bronchodilator reversibility (61.2%) by AHPs. GPs most often treated cough of unknown etiology with combined inhaled corticosteroid (ICS)-long-acting β2-agonist (LABA) (25.8%) and SPs with a nasal corticosteroid (NCS)(29.8%). NCS was also the most often prescribed treatment for cough considered originating in the upper respiratory tract (GPs: 60.4%, SPs: 76.2%). When cough was believed to be due to asthma or gastroesophageal reflux disease, treatment was appropriate in most cases. Awareness of current cough guidelines content was poor in all groups (GPs: 14.0%, SPs: 51.9%, AHPs: 26.6%).CONCLUSIONS Physicians and AHPs’ knowledge and application of guidelines for the management of chronic cough remains poor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».