MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377092643 · doi:10.1093/ije/dyad064

Key considerations for designing, conducting and analysing a cluster randomized trial

2023· article· en· W4377092643 sur OpenAlexaff
Karla Hemming, Monica Taljaard

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Epidemiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCollaboration for Leadership in Applied Health Research and Care - Greater ManchesterMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchNational Institute on Handicapped Research
Mots-clésRandomizationRandomized controlled trialSample size determinationCluster randomised controlled trialCluster (spacecraft)Cluster analysisIdentification (biology)Sample (material)InferenceComputer scienceStatisticsData miningMedicineArtificial intelligenceMathematicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Not only do cluster randomized trials require a larger sample size than individually randomized trials, they also face many additional complexities. The potential for contamination is the most commonly used justification for using cluster randomization, but the risk of contamination should be carefully weighed against the more serious problem of questionable scientific validity in settings with post-randomization identification or recruitment of participants unblinded to the treatment allocation. In this paper we provide some simple guidelines to help researchers conduct cluster trials in a way that minimizes potential biases and maximizes statistical efficiency. The overarching theme of this guidance is that methods that apply to individually randomized trials rarely apply to cluster randomized trials. We recommend that cluster randomization be only used when necessary-balancing the benefits of cluster randomization with its increased risks of bias and increased sample size. Researchers should also randomize at the lowest possible level-balancing the risks of contamination with ensuring an adequate number of randomization units-as well as exploring other options for statistically efficient designs. Clustering should always be allowed for in the sample size calculation; and the use of restricted randomization (and adjustment in the analysis for covariates used in the randomization) should be considered. Where possible, participants should be recruited before randomizing clusters and, when recruiting (or identifying) participants post-randomization, recruiters should be masked to the allocation. In the analysis, the target of inference should align with the research question, and adjustment for clustering and small sample corrections should be used when the trial includes less than about 40 clusters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,580
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,797
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,420
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5800,797
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,008
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0060,018
Communication savante0,0190,013
Science ouverte0,0090,006
Intégrité de la recherche0,0250,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,107 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of EpidemiologyMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207