Assessing the importance of species and their assemblages for the biodiversity‐ecosystem multifunctionality relationship
Notice bibliographique
Résumé
Biodiversity changes, such as decline in species richness and biotic homogenization, can have grave consequences for ecosystem functionality. Careful investigation of biodiversity-ecosystem multifunctionality linkages with due consideration of conceptual and technical challenges is required to make the knowledge practically useful in managing social-ecological systems. In this paper, we introduced different methods to assess perspectives regarding the issue of diversity-multifunctionality, including a possible multifunctional redundancy/uniqueness, and the influences of the number and identity of functions on multifunctionality. In particular, we aimed to align methods with detecting the mechanisms underpinning diversity-multifunctional relationships that are free from statistical biases. Based on a set of novel methods that excluded analytical biases resulting from differences in the number and identities of multiple functions considered, we found that a substantial portion of species disproportionately supported ecosystem functions and that the diversity effects on multifunctionality were more markedly observed when more functions were considered. These results jointly emphasize that individual species are, to some extent, both functionally unique as well as redundant, highlighting the complexity and necessity for managed assemblages to retain high levels of diversity. We also observed that the relative magnitude of uniqueness or redundancy can differ between species and functions and therefore should be defined in a multifunctional context. We further found that only a small subset of species was identified as significantly less important, especially at low levels of multifunctionality. Taken together, given the low level of multifunctional redundancy we identified, we stress that unraveling the hierarchical roles of biodiversity at different levels, such as individual species and their assemblages, should be a high research priority, in both theory and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».