MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377093240 · doi:10.1017/s1047951123001208

Development of the data registry for the Cardiac Neurodevelopmental Outcome Collaborative

2023· article· en· W4377093240 sur OpenAlexaff
Anjali Sadhwani, Erica Sood, Andrew H. Van Bergen, Dawn Ilardi, Jacqueline H. Sanz, J. William Gaynor, Mike Seed, Cynthia M. Ortinau, Bradley S. Marino, Thomas A. Miller, Michael Gaies, Adam R. Cassidy, Janet E. Donohue, Amy Ardisana, David Wypij, Caren S. Goldberg

Notice bibliographique

RevueCardiology in the Young · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOutcome (game theory)Intensive care medicinePediatricsMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children with congenital heart disease (CHD) can face neurodevelopmental, psychological, and behavioural difficulties beginning in infancy and continuing through adulthood. Despite overall improvements in medical care and a growing focus on neurodevelopmental screening and evaluation in recent years, neurodevelopmental disabilities, delays, and deficits remain a concern. The Cardiac Neurodevelopmental Outcome Collaborative was founded in 2016 with the goal of improving neurodevelopmental outcomes for individuals with CHD and pediatric heart disease. This paper describes the establishment of a centralised clinical data registry to standardize data collection across member institutions of the Cardiac Neurodevelopmental Outcome Collaborative. The goal of this registry is to foster collaboration for large, multi-centre research and quality improvement initiatives that will benefit individuals and families with CHD and improve their quality of life. We describe the components of the registry, initial research projects proposed using data from the registry, and lessons learned in the development of the registry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,193
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,776

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,193
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,012
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology in the YoungMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207