MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377104203 · doi:10.3390/jof9050585

Genetic and Environmental Factors Influencing the Production of Select Fungal Colorants: Challenges and Opportunities in Industrial Applications

2023· review· en· W4377104203 sur OpenAlexafffund
Lan Lin, Tong Zhang, Jianping Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of Fungi · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMicrobial Metabolism and Applications
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésBiologyBiotechnologyProduction (economics)Natural (archaeology)Biochemical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural colorants, mostly of plant and fungal origins, offer advantages over chemically synthetic colorants in terms of alleviating environmental pollution and promoting human health. The market value of natural colorants has been increasing significantly across the globe. Due to the ease of artificially culturing most fungi in the laboratory and in industrial settings, fungi have emerged as the organisms of choice for producing many natural colorants. Indeed, there is a wide variety of colorful fungi and a diversity in the structure and bioactivity of fungal colorants. Such broad diversities have spurred significant research efforts in fungi to search for natural alternatives to synthetic colorants. Here, we review recent research on the genetic and environmental factors influencing the production of three major types of natural fungal colorants: carotenoids, melanins, and polyketide-derived colorants. We highlight how molecular genetic studies and environmental condition manipulations are helping to overcome some of the challenges associated with value-added and large-scale productions of these colorants. We finish by discussing potential future trends, including synthetic biology approaches, in the commercial production of fungal colorants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of FungiMême sujetMicrobial Metabolism and ApplicationsTravaux en français237 207