Why in my backyard (WIMBY): Forging the link to community futures when energy transition projects are met with indifference
Notice bibliographique
Résumé
This paper analytically works towards foregrounding a new concept which can be useful to describe local reception and perceptions related to energy transition projects: Why in my backyard (WIMBY). We define this concept as local indifference to take part in changes in local energy landscapes at the community level. Based on the reception and data from two pilot and demonstration projects in Arctic Norway we show how locals passively accept, or reluctantly support green measures taken in fisheries (Lofoten) and energy systems (Senja). We suggest that these findings might be a symptom of a problem across sites: Even if local publics are in favor of green transitions and recognize the challenges of climate change, they don't necessarily see the relevance to their community. This has several implications besides potential foot-dragging, as pilot and demonstration projects struggle to anchor socio-technical measures in communities. On one hand, we suggest that if a project overlooks local community practices or does not adequately engage with the concerns of the local community, ‘Why in my backyard’ (WIMBY) can easily turn into ‘Not in my backyard’ (NIMBY). On the other hand, we suggest that a way forward is to consider stakeholders or involve local communities in solutions when developing new energy landscapes by focusing on how community futures can be sustained and potentially improved by being pilots of change. Building on our data by tying the spatial and material conditions to practices of change, we draw lessons from practices at a community level and show the potential uneven outcomes that socio-technical experimentation entails, drawing on interviews and participant observation in Lofoten and Senja. The paper concludes by reflecting on the theoretical implications of WIMBY and offers some suggestions for enhancing community engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,024 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».