Association between handgrip strength asymmetry and cognitive function across ethnicity in rural China: a cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
Background Recently, the association between handgrip strength (HGS) asymmetry and cognition has been revealed, but evidences are still scarce. Particularly, the association between asymmetric HGS and cognitive performance in various cognitive domains is unclear and whether this association is stable across ethnic groups is unknown. Method The population was from a longitudinal study in rural areas of Fuxin, Liaoning, China. The Chinese version of Montreal Cognitive Assessment-Basic (MOCA-BC) was used to evaluate the cognitive function. The HGS ratio was calculated as maximal non-dominant HGS divided by maximal dominant HGS. HGS ratio <0.9 or >1.1 was classified as asymmetric dominant/non-dominant HGS, respectively. Generalized linear models were used to analyze the relationship between asymmetric HGS and cognitive function adjusted for HGS, handedness, wave, age, sex, education, ethnicity, smoking, drinking, physical labor level, BMI, hypertension, diabetes and dyslipidemia. Result A total of 2,969 participants ≥50 years were included in this study. Adjusted for HGS and other confunding variables, there was an inverted U-shaped association between HGS ratio and MoCA-BC scores (Pnon–linear = 0.004). The association between HGS ratio and MoCA-BC scores was inconsistent among ethnic groups (Pinteraction = 0.048). In Han, only asymmetric non-dominant HGS was associated with lower cognitive scores [β = −0.67, 95% confidence interval (CI): −1.26 ∼−0.08, P = 0.027]; in Mongolians, asymmetric dominant HGS(β = −0.60, 95% CI: −1.35 ∼ 0.15, P = 0.115) and asymmetric non-dominant HGS (β = −0.56, 95% CI: −1.42 ∼ 0.31, P = 0.206) were all associated with lower cognitive scores, although no statistical significance was found. Asymmetric non-dominant HGS and lower HGS, but not asymmetric dominant HGS were all independently associated with impairment of Delayed Recall (OR = 1.35, 95% CI: 1.05 ∼ 1.74; OR per 5 kg decrease = 1.10, 95% CI: 1.01 ∼ 1.21) and Fluency (OR = 1.43, 95% CI: 1.15 ∼ 1.78; OR per 5 kg decrease = 1.10, 95% CI: 1.02 ∼ 1.19). Both asymmetric dominant HGS (OR = 1.34, 95% CI: 1.07 ∼ 1.67) and lower HGS (OR per 5 kg decrease = 1.21, 95% CI: 1.10 ∼ 1.32) were associated with impairment of visuoperception. Conclusion HGS and HGS asymmetry were all independently related to lower global cognitive performance. The association between HGS asymmetry and cognitive function varies among ethnic groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».