The Program Evaluation Standards in Evaluation Scholarship and Practice
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Program Evaluation Standards that were developed and approved by the Joint Committee on Standards for Educational Evaluation have served as a resource to the broader evaluation field for over four decades. However, little evidence has been collected regarding the extent to which the standards have influenced the field through scholarship or professional practice. Purpose: This study seeks to estimate the prevalence of the Program Evaluation Standards in evaluation scholarship and professional practice. Setting: Not applicable. Intervention: Not applicable. Research Design: The study combines a systematic review of evaluation literature with a survey of American Evaluation Association (AEA) and Canadian Evaluation Society (CES) members. Data Collection and Analysis: A systematic review of articles published in 14 evaluation-specific journals from 2010 to 2020 was conducted to identify and typify articles citing the standards. Additionally, AEA and CES members were surveyed, with a focus on knowledge and use of the standards. Descriptive analyses are presented to quantify the prevalence of the standards in evaluation scholarship and practice, respectively. Findings: The systematic review revealed that 4.48% of the 4,460 articles published in 14 evaluation-specific journals from 2010 to 2020 contained some use of the standards. Survey results show that 53.14% of AEA members and 67.12% of CES members are familiar with the standards and that, among those with knowledge of the standards, most AEA (67.67%) and CES (71.74%) members use them at least “occasionally” in their professional work, education, and scholarship activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,435 | 0,584 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,027 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».