MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377142796 · doi:10.1002/nop2.1835

The impact of the use of continuous pulse oximetry monitoring to monitor patients at high risk of respiratory depression on nursing practice

2023· article· en· W4377142796 sur OpenAlexaff
M. Hardy, Clémence Dallaire, Mohamed Amine Bouchlaghem, Issam Hajji

Notice bibliographique

RevueNursing Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulse oximetryMedicineRespiratory monitoringIntensive care unitDepression (economics)Intensive care medicineNursingIntensive careContinuous monitoringMedical emergencyEmergency medicineRespiratory systemOperations managementAnesthesiaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To describe the impact on nursing practice of using continuous pulse oximetry monitoring to monitor patients at high risk for respiratory depression after surgery. DESIGN: A convergent mixed method design. METHODS: Thirty (30) hours of non-participant structured observation and explanatory interviews were conducted with 10 nurses from the surgery care unit and intensive care unit. RESULTS: We found that nursing practice to evaluate and monitor at-risk patients through continuous pulse oximetry monitoring is mainly linked to technical care. Nurses generally meet the frequency of bedside monitoring required by established protocols. During the structured non-participant observation periods, it was observed that 90% of the alarms were false (unsustained desaturations). This was confirmed by the nurses during the explanatory interviews. Noisy environments, high number of false alarms, poor communication between nurses and various operational failures might have a negative impact on nursing practice. CONCLUSION: Several challenges must be overcome for this technology to achieve the desired outcomes of continuous surveillance and rapid detection of respiratory depression episodes for post-surgical patients. No Patient or Public Contribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing OpenMême sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207