Pilot evaluation of a protocol and a clinical tool developed to assess the audiological needs of adults with hearing loss
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate the Québec Audiological Assessment Protocol for Younger and Older Adults (QAAP-YOA) and its accompanying clinical tool efficacy to assess the needs of individuals with hearing loss in a simulated context. This study is the Phase 2 in the development of the QAAP-YOA. Design: Participants completed two needs assessments with simulated clients and wrote audiological reports, while applying the QAAP-YOA with and without the use of its clinical tool. Interviews were filmed, and reports collected. Both were scored by two independent evaluators. A qualitative analysis of reports was also conducted. Study sample: Eleven audiology students and four early-career audiologists (n = 15). Results: The clinical tool did not influence the interview process since both experimental conditions had similar compliance rates to the protocol (p = 0.114). Compliance rates for assessment reports were higher with the clinical tool (p < 0.001). Participants’ conclusions after applying the QAAP-YOA were consistent across participants. The information provided in the reports was more comprehensive and coherent with the client’s needs when participants used the clinical tool. Conclusions: The QAAP-YOA can lead to a greater standardisation of needs assessments and to more comprehensive reports, which may lead to intervention programs more closely aligned with clients’ needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».