MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377201358 · doi:10.9707/1944-5660.1633

Leveraging Foundation Balance Sheets for Greater Impact: Piloting a Pooled Guarantee Program

2022· article· en· W4377201358 sur OpenAlexaff
Jane Reisman, Jim Baek, David Newsome, Christine Ryan

Notice bibliographique

RevueThe Foundation Review · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)Balance (ability)IntermediaryImpact investingBusinessFinanceEndowmentInvestment (military)Balance sheetEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A guarantee instrument is a credit enhancement tool that can enable philanthropies to unlock millions or billions of dollars for societal impact. The Community Investment Guarantee Pool, created in 2019 by a collaboration of philanthropies and allied impact investors, or guarantors, is a novel initiative that uses guarantees to leverage the balance sheets of foundations and other institutional investors for enhancing the credit of intermediaries in the affordable housing, small-business, and climate markets. As the guarantees are unfunded, foundations continue to keep their endowment invested in the conventional market. This article describes the Community Investment Guarantee Pool, details its theory of change, and shares early challenges and insights related to the underlying theory of change. It discusses investor “but for” contributions; treatment of risk (perceived versus actual), both for the guarantors and intermediary recipients; and adaptations for specific markets. The pool is using developmental evaluation and emergent learning to surface insights for philanthropic and other impact investors. These insights can inform practices that hone the use of guarantees and a pooled impact investing approach. Foundations will benefit collectively and individually from the pool’s experience as they learn how to best integrate the use of guarantees in their own foundations and initiate other collaborative guarantee pools focused on sectors or geographic regions. Additionally, financial intermediaries can become more familiar with this financial tool and will be able to experiment with innovative and equitable lending and investment decisions with greater confidence due to the guarantee backing and lessons surfaced through a learning community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Foundation ReviewMême sujetCommunity Development and Social ImpactTravaux en français237 207