MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377220072 · doi:10.1080/09638288.2023.2213482

Test-retest reliability of three life balance measures in people with neuromuscular disease: the activity card sort-NL, the activity calculator, and the occupational balance questionnaire

2023· article· en· W4377220072 sur OpenAlexaff
J. M. P. Leenders, Alexander C. H. Geurts, Esther Steultjens, Tanya Packer, Edith H. C. Cup

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesPrinses Beatrix Spierfonds
Mots-clésBalance (ability)Reliability (semiconductor)Test (biology)Physical medicine and rehabilitationPhysical therapyBalance testCalculatorPsychologyActivities of daily livingMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Life balance is a new and important concept in occupational therapy. New measurements are needed to assess and evaluate life balance and interventions aimed to achieve this concept. This article describes the test-retest reliability of three life balance measures: the Activity Calculator (AC), Activity Card Sort (ACS-NL(18-64)) and Occupational Balance Questionnaire (OBQ11-NL). METHOD: = 25). The AC, the ACS-NL(18-64) and the OBQ11-NL were assessed twice with an interval of one week. Intraclass correlation coefficients (ICC-agreement) were applied to examine test-retest reliability. RESULTS: The ICC of the AC-average total day score was .95 (95% CI .91-.97), whereas the ICC of the weights allocated to each activity was 0.80 (95% CI .77-0.82). The ICC of the ACS-NL(18-64) percentage retained activities was 0.92 (95% CI 0.86 - 0.96) and the ICC of the importance score per activity was- .76 (95% CI . 0.68-0.89). The ICC of the OBQ11-NL total score was .76 (95% CI 0.62-0.86). CONCLUSION: All three tools showed good to excellent test-retest reliability in a sample of patients with FSHD or MM, which is promising for its use in clinical practice and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207