MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377220368 · doi:10.1007/s00268-023-07069-3

Colorectal Surgery in Patients with Liver Cirrhosis: A Systematic Review

2023· review· en· W4377220368 sur OpenAlexaboutno aff
Zi Qin Ng, Mary Theophilus

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Surgery · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCirrhosisColorectal surgeryAbdominal surgeryComplicationCardiothoracic surgeryMortality rateVascular surgeryGeneral surgeryCardiac surgeryInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Colorectal surgery in patients with liver cirrhosis poses a significant challenge due to the associated peri-operative morbidity and mortality risks. The aim of this systematic review was to evaluate the outcomes in this cohort of patients following colorectal surgery. METHODS: The PubMed, Embase and Cochrane databases and references were searched up to October 2022 using the PRISMA guidelines. The data collated included: patient demographics, pathology or type of colorectal operation performed, severity of liver cirrhosis, post-operative complication rates, mortality rates and prognostic factors. A quality assessment of included studies was performed with the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: Sixteen studies reporting the outcomes of colorectal surgery in patients with liver cirrhosis were identified, including the results of 8646 patients. The indications, pathologies and/or type of operations varied. The overall complication rate ranged from 29 to 75%, minor complication ranged 14.5-37% and major complication ranged 6.7-59.3%. The mortality rates ranged from 0 to 37%. CONCLUSION: Colorectal surgery in patients with liver cirrhosis still carries considerable morbidity and mortality rates. This group of patients needs to be managed in a multidisciplinary setting to achieve excellent outcomes. Future research should focus on uniform definitions to enable interpretable outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of SurgeryMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207