The proximal balloon occlusion together with direct thrombus aspiration (protect plus) technique: Experience at a tertiary comprehensive stroke center
Notice bibliographique
Résumé
Background Timely restoration of cerebral blood flow using reperfusion therapy is the most effective maneuver for salvaging penumbra. We re-evaluated the previously described PROTECT (PRoximal balloon Occlusion TogEther with direCt Thrombus aspiration during stent retriever thrombectomy) Plus technique at a tertiary comprehensive stroke center. Methods We retrospectively analyzed all patients who underwent mechanical thrombectomy with stentrievers between May 2011 and April 2020. Patients were divided between those who underwent PROTECT Plus and those who did not (proximal balloon occlusion with stent retriever only). We compared the groups in terms of reperfusion, groin to reperfusion time, symptomatic intracranial hemorrhage (sICH), modified Rankin Scale (mRS) score at discharge. Results Within the study period, 167 (71.4%) PROTECT Plus and 67 (28.6%) non-PROTECT patients which met our inclusion criteria. There was no statistically significant difference in the number of patients with successful reperfusion (mTICI >2b) between the techniques (85.0% vs 82.1%; p = 0.58). The PROTECT Plus group had lower rates of mRS ≤2 at discharge (40.1% vs 57.6%; p = 0.016). The rate of sICH was comparable ( p = 0.35) between the PROTECT Plus group (7.2%) and the non-PROTECT group (3.0%). Conclusion The PROTECT Plus technique using a BGC, a distal reperfusion catheter and stent retriever is feasible for recanalization of large vessel occlusions. Successful recanalization, first-pass recanalization and complication rates are similar between PROTECT Plus and non-PROTECT stent retriever techniques. This study adds to an existing body of literature detailing techniques that use both a stent retriever and a distal reperfusion catheter to maximize recanalization for patients with large vessel occlusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».