MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377220978 · doi:10.1002/msc.1784

Is there an association between plantar fasciitis and knee osteoarthritis?

2023· article· en· W4377220978 sur OpenAlexaboutno aff
S. Miladi, Sirine Bouzid, A. Fazaa, H. Boussaa, Yasmine Makhlouf, L. Souabni, Kmar Ouenniche, Salma Kassab, Salma Chekili, K. Ben Abdelghani, A. Laatar

Notice bibliographique

RevueMusculoskeletal Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlantar fasciitisOsteoarthritisHeelWOMACFoot (prosody)Knee painPhysical therapyFasciitisPlantar fasciaAnkleSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Knee osteoarthritis (OA) and plantar fasciitis share similar risk factors including ageing, occupation, obesity, and inappropriate shoe wear. However, the association between knee OA and heel pain caused by plantar fasciitis has received limited attention to date. AIM: We aimed to assess the prevalence of plantar fasciitis using ultrasound in patients with knee OA and to identify factors associated with plantar fasciitis in these patients. PATIENTS AND METHODS: We conducted a cross-sectional study including patients with Knee OA, fulfiling the European League Against Rheumatism criteria. The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis (WOMAC) and the Lequesne indexes were used to evaluate pain and function of the knees. The Manchester Foot Pain and Disability Index (MFPDI) was used to estimate foot pain and disability. Each patient underwent a physical examination, plain radiographs of the knees and the heels, and an ultrasound examination of both heels to find signs of plantar fasciitis. Statistical analysis was performed using SPSS. RESULTS: We included 40 knee OA patients, with a mean age of 59.85 ± 9.65 years [32-74] and a male-to-female ratio of 0.17. The mean WOMAC was 34.03 ± 19.9 [4-75]. The mean Lequesne for knees was 9.62 ± 4.57 [3-16.5]. Among our patients, 52% (n = 21) experienced heel pain. The heel pain was severe in 19% (n = 4). The mean MFPDI was 4.67 ± 4.16 [0-8]. Limited ankle dorsiflexion and plantar flexion were noted in 47% of patients (n = 17) each. High and low arch deformities were seen in 23% (n = 9) and 40% (n = 16) of patients. Ultrasound revealed a thickened plantar fascia in 62% (n = 25). An abnormal hypoechoic plantar fascia was noted in 47% (n = 19), with the loss of normal fibrillar architecture in 12 cases (30%). No Doppler signal was exhibited. Patients with plantar fasciitis had significantly limited dorsiflexion (n = 2 (13%) versus n = 15 (60%), p = 0.004) and plantar flexion (n = 3 (20%) versus n = 14 (56%), p = 0.026). The range of supination was also less important in the plantar fasciitis group (17.73 ± 4.1 vs. 12.8 ± 6.46, p = 0.027). The low arch was statistically more present in patients with plantar fasciitis (G1: 36% [n = 9] vs. G0: 0% [n = 0], p = 0.015). However, the high arch deformity was statistically more present in patients without plantar fasciitis (G1: 28% [n = 7] vs. G0: 60% [n = 9], p = 0.046). Multivariate analysis showed that the risk factor for plantar fasciitis in knee OA patients was limited dorsiflexion (OR = 3.889, 95% CI [0.017-0.987], p = 0.049). CONCLUSION: In conclusion, our work showed that plantar fasciitis is frequent in knee OA patients, with reduced ankle dorsiflexion being the main risk factor for plantar fasciitis in these patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusculoskeletal CareMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207