Notice bibliographique
Résumé
Background Many initiatives to promote ACP have been occurring in British Columbia (BC) over the last decade, however the impact of these activities on public awareness and engagement is unclear. To longitudinally investigate ACP awareness and engagement, we conducted polls with the BC public in 2016 and 2020 and and re-interrogated previously published poll from 2012. Methods 2016 and 2020 polls were conducted with 500 English speaking Adults living in BC by Mustel market research firm in September 2016 and February 2020 respectively. Questions about ACP included Awareness, and engagement in the following activities: Thought about wishes, thought about Substitute Decision Maker (SDM), Documented their ACP, had a discussion with a family member or friend, and had a discussion with a healthcare provider (HCP). The 2012 poll, conducted by Ipsos Reid eNation Canada for CARENET, was re-interrogated for BC data, with overlapping questions about awareness, and conversations with a family member or friend and healthcare provider. All three polls were weighted to be representative of the adult BC population according to age, gender and region. Polls were analysed using binomial logistic regression. Results Awareness of ACP increased between 2012 and 2016/2020. Discussions with Healthcare Providers increased between 2012/2016 and 2020. Men had approximately half as much awareness and engagement in all ACP activities asked about except documentation and conversation with a HCP. Similarly, awareness and engagement were lower in younger respondents for all activities except documentation and conversation with a HCP. for overall ACP engagement, in addition to age and gender, it was lower for respondents within Metro Vancouver, compared to elsewhere in the province. Conclusion While awareness of ACP has increased in the time period studied, besides conversations with HCP, engagement has not increased. These results also highlight the need for interventions that particularly target men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,073 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».