EP01.002 Advance care planning discussion and documentation among the Dutch general public over the past 5 years: a mixed methods study
Notice bibliographique
Résumé
Background Advance care planning (ACP) is increasingly advocated to perform patient-centered end-of-life care. We investigated whether the extent to which people in the Netherlands discuss or document their end-of-life preferences has changed over the past 5 years. Methods A mixed methods study among a random sample of 1456 Dutch citizens between June and October 2022 (N=1097, response 75%). A cross-sectional survey included statements on whether participants had thought about a number of issues relating to the end of life, had ever talked with a doctor about these issues, and had documented their wishes regarding medical treatments at the end of life. The statements were similar to those used in a survey that was performed in 2016. In subsequent qualitative interviews (N=15) we explored the experiences of citizens with ACP. Descriptive statistics were used to analyze questionnaire data and thematic analysis for the interviews. Results In 2022, 66% of the respondents stated that they had ever thought about issues relating to the end of their life, such as who should decide about their medical treatment when they can no longer do so themselves. In 2016 this percentage was 70%. The percentage of respondents who had spoken to a doctor about these topics was lower (13% in 2022, 12% in 2016), and only 17% (in 2022) of the respondents stated that they had documented their wishes and expectations regarding medical treatments they (did not) want to receive at the end of their lives. Interviewed citizens gave a number of reasons for not thinking or talking about those issues. for example: they had not yet have to deal with illness or it should be left to fate. Conclusion Despite increased attention for ACP, the proportion of Dutch citizens who have discussed ACP with their doctor or documented their wishes remains limited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».