PP04.001 About one-quarter of dutch older people knows palliative care can start long before the terminal phase: results of a survey
Notice bibliographique
Résumé
Background Lack of public knowledge of palliative care may be a barrier to timely use of palliative care and hinder engagement in advance care planning (ACP). This study aimed to determine self-reported and actual knowledge of palliative care and explore factors that contribute to knowledge of palliative care among older people. Methods A cross-sectional study consisted of 1242 older persons (≥ 65 years; response 93.2%) from a representative sample of the Dutch population. Older persons were asked four statements about palliative care (true/false/don’t know). Descriptive statistics and logistic regression analyses were done. Results The majority of Dutch older people had heard of the term palliative care (90.1%), and 47.1% reported to know what palliative care means. Most older people knew that palliative care is not only for people with cancer (73.9%) nor only provided in a hospice facility (60.6%). A minority knew that palliative care can be provided alongside life-prolonging treatment (29.8%) and that palliative care is not only for people who have a few weeks left to live (23.5%). Higher education level (OR ranging from 1.34 to 4.67 for the four statements), personal experience with palliative care (ORs from 1.35 to 2.44), being female (ORs from 1.00 to 1.88), and higher income (ORs from 0.95 to 1.81) were positively associated with knowledge about palliative care, while increasing age (ORs from 0.51 to 0.68) was negatively associated. Conclusions Knowledge of palliative care is limited, stressing the need for population-wide interventions, such as information meetings. During such meetings, attention should especially be paid to timely utilization of palliative care. This might stimulate engagement in ACP and raise public knowledge of (im)possibilities of palliative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,165 | 0,026 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».