MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377232588 · doi:10.1080/01944363.2023.2207619

Complete Community

2023· article· en· W4377232588 sur OpenAlexaffabout
Jill L. Grant

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Planning Association · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlannerSmart growthSociologyUrban planningCompact cityRhetorical questionSustainable developmentPublic relationsPolitical scienceComputer scienceEngineeringCivil engineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Problem, research strategy, and findings Despite the ubiquity of the concept of the complete community or neighborhood in Canadian planning practice and the recent spread of the idea in the United States, few scholars have examined the idea’s development and implications. Based on a content and thematic analysis of 102 plans and policies representing all Canadian provinces and territories, along with 205 planner interviews, I argue that the complete community represents an integrative, scalable, and flexible planning theory originating from practice. Borrowing principles from other theories (such as smart growth and sustainable development), practitioners built the complete community idea bottom-up, as a persuasive rhetorical vehicle for describing planning intentions and justifying higher densities in positive ways.Takeaway for practice Contemporary planning values increasing urban densities, mix, and walkability. Here I illustrate how planners adapted to community resistance to ideas generated by external experts—and to efforts to increase growth and densities—by articulating a socially and politically positive option for urban transformation. The complete community concept places a halo over density, promising vibrancy and livability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Planning AssociationMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207