EP01.006 Outcomes and learnings from implementing community-led advance care planning programs for people living with dementia and family/friend caregivers
Notice bibliographique
Résumé
Background Despite recognition of its importance for people with dementia, literature has identified that Advance Care Planning (ACP) happens infrequently. In collaboration with community partners and people with lived experience, BC Centre for Palliative Care co-developed two programs to support community organizations to facilitate ACP events for people with early stages of dementia and their family/friend caregivers. The two programs support community organizations to facilitate: Guided group conversation events to help participants reflect on their values, beliefs and wishes for care, and Information sessions to help participants get started with their ACP. Each program comprises a training curriculum for the event facilitators and a toolkit of resources for organizers, facilitators, and participants. Methods The programs were adapted from an existing successful, sustainable program that supports community-led ACP sessions for the public. The adapted programs aim to promote the engagement of people with dementia and their family/friend caregivers in ACP to help them get care consistent with their wishes. Results The dementia-tailored programs were piloted in 4 communities, refined, and then evaluated in 10 communities across BC using a mixed-methods approach. Data was collected from facilitators and participants through surveys and interviews. Pilot results found that 95% of respondents agreed that the conversation event helped them think and talk about their healthcare wishes and 91% agreed that the information sessions helped them understand the steps of ACP. Preliminary evaluation results indicate the program’s success in urban, rural, and remote communities including a First Nations community with 25 elders. Conclusion Engagement of people with lived experience was integral to program development. Stigma associated with dementia and end-of-life required special attention to curriculum content, language, and promotional materials. Facilitators to engagement include emphasizing conversations rather than forms, focusing on living well rather than dying, integrating storytelling, and using a step-by-step approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».