Notice bibliographique
Résumé
Background The critical intersections of structural inequities and vulnerabilities of marginalized populations, particularly those engaging the social gradient of vulnerable groups or minority communities, are revealed in analysis of the Advance Care Planning within the Equity lens. Proposals for behavioural interventions in professional competencies including communication approaches for improving opportunities for ACP, focused largely on medical contexts often fail to address the root cause of the challenges of the ACP particularly as evidenced in misalignment of the ACP norms and protocol with values, trust and expectations of outcomes of population subgroups of the elderly, the homeless or members of diverse BIPOC (Black-Indigenous-Persons of Colour ) communities in pluralist western societies. Method The typical ACP approaches are analysed in terms of their key principles within the Equity lens to explore the complexities of the DEI (Diversity, Equity and Inclusion) dimensions of common misperceptions of the ACP (1) engaging the role of patients and (2) the misalignment of the ethical, legal and educational contexts of the ACP norms with quality care metrics. Results Approaches such as Partnering with Patients, and Communities provide valuable insights for ACP reform measures enhancing stakeholder knowledge about the medical protocol and expectations of the ACP. Yet the normative assumptions, seemingly oblivious of the disparate impact of the upstream factors of the Social determinants of health and illness, often fail to address the ‘whole person’ identities of diverse patients or intersections of multi-sector contexts of health system transformation. Conclusions The Poster suggests that within the Equity lens, acknowledgement of cultural variations in ACP as distinct frames of reference, present important opportunities for revisiting the traditional paradigm of the ACP and initiate sustainable transformative change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,166 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».