Notice bibliographique
Résumé
This study began with a serendipitous observation.Several years ago, when I first examined the Alberta Energy Regulator's spill data, I noticed a curious property.If one cubic metre was spilled of, say, crude oil, one cubic metre was recovered; if five cubic metres were spilled, five cubic metres were recovered, and so on.Certainly, that can happen by chance.But tens of thousands of spills reporting an exact duplication of volumes spilled and volumes recovered cannot happen in the real world.I graphed spill volume against recovery volume.It was a straight-line 1:1 relationship.In short, the spill recoveries were too good to be true.At that point, I smelled smoke and went looking for the fire.If the reported spill recoveries were not scientifically credible, serious questions arose.Did it mean that undetermined volumes of spilled materials remain on the landscape?Were industry-reported spill and recovery volumes accurate?After cleanup operations, was there evidence of residual contamination and biological effects?Were any of the regulator's environmental data on spills supported by science?Was the regulator protecting the environment?Those questions prompted discussions with Keepers of the Water Council, a nonprofit citizens' water advocacy and conservation group.Keepers, along with the Dene Tha, a First Nation directly affected by fossil fuel industry spills, asked me to examine spills data in concert with a field study.I completed the initial phase of the study, focused in northwestern Alberta, in late 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,499 | 0,314 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».