Notice bibliographique
Résumé
This study's goal is to enhance the debate about how to assess and promote the quality of societal life by drawing attention to the importance of a dimension that, in our opinion, has not been sufficiently emphasized.Our concern is to highlight the nature and importance of the social infrastructure and its basis in a civic covenant which defines what, as citizens, we can expect in our social relations, what we owe to each other, and what we owe to society.We believe that an exploration of the civic covenant in Canadian society is timely, because of the articulation and diffusion of a more narrow market view of what the health of a society entails.Our audience is not primarily academic.Indeed, in addition to scholars, we seek to engage policy makers and the general public.We hope that our analysis is of interest to civil servants, researchers in publicpolicy institutes, journalists, social analysts, people active in nongovernmental organizations, and advocacy groups concerned with pressing social issues.This study began as part of a larger research initiative, "Individuals, Institutions and the Social Contract in Canada," directed by Paul Reed.Its data comes primarily from a Canada-wide representative survey which was conducted for us by the Environics Research Group.The construction of the interview schedule for the large-scale survey was based partly on the results of in-depth interviews, carried out in an earlier phase of the study, with a small sample of people of diverse backgrounds in Toronto, Montreal, Riviere-du-Loup, and Pembroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,465 | 0,273 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».